"Сабля" вне закона даже у легальных пользователей - точка?

Новые законы, приказы, инструкции и т.п.

"Сабля" вне закона даже у легальных пользователей - точка?

Сообщение J7_ » 29 ноя 2008, 21:37

""Сабля" вне закона даже у легальных пользователей - точка?"

"Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы компенсации за нарушение исключительного права.
Основанием для иска послужил факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.
Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая на правомерность владения им экземплярами программ для ЭВМ, их установки на принадлежащие ему компьютеры, а также на то, что истец не доказал обратного.
При рассмотрении дела суд установил: ответчиком использовались программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, что свидетельствует о модификации указанных программ.
Право на модификацию программы для ЭВМ согласно статье 10 Закона о программах принадлежит автору программы для ЭВМ или иному правообладателю. Передача такого права в силу статьи 11 этого Закона возможна по наследству или на основании договора, заключенного в письменной форме. Статьей 15 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень прав пользователя программы для ЭВМ - лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ. Модификация программы к таковым не отнесена.
Ответчик не заключал с истцом предусмотренный статьей 11 этого Закона договор о передаче исключительных прав - предоставлении права на модификацию программы для ЭВМ.
Суд признал, что сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением Закона о программах.
Ввиду изложенного суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика сумму компенсации на основании пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве".

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 г.

P.S. Ситуация с отменой Закона, на который ссылается ВАС России, с 01.01.2008 г. в связи с введением в действие IV части Гражданского кодекса РФ, ничего не меняет, так как все дефиниции "перекочевали" в новый нормативный правовой акт.
P.P.S. Но я с ВАС России все равно не согласен ("Баба Яга - против!" ). Прежде чем высказаться, хотелось бы выслушать коллег. Как только это письмо придет "в массы" (ой, я же его в массы и запустил ;) ), вновь и быстро вернутся экспертизы по "Сабле" у легальных пользователей. Причем - не в пользу последних. Нам это надо? ;)
Допрашивать по этому поводу будут нас всех. Так что давайте определяться...
Последний раз редактировалось J7_ 02 дек 2008, 01:40, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: Сабля вне закона у легальных пользователей-точка?

Сообщение Igor Mikhaylov » 30 ноя 2008, 10:37

Alex N. Yakovlev писал(а):Нам это надо? ;)
Допрашивать по этому поводу будут нас всех. Так что давайте определяться...

Нам оно не надо. Поэтому грамотный эксперт всегда найдет 1001 способ отмазаться от производства данной экспертизы - гнилушки. А по чужому заключению эксперта не имеют права допрашивать. Кто экспертизу делал - тот пускай и отдувается.


Alex N. Yakovlev писал(а):Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав

Мне вот интересно, юристы 1С за что деньги получают если они даже элементарно не читают законы?

ГК РФ

Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя
и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок , если иное не предусмотрено договором с правообладателем...


У кого нибудь имеется текст лицензии на 1С: Предприятие (или скажем 1С: Бухгалтерия)? Прошу выложить здесь.


Не в тему но вот интересная формулировочка из ст.1280 ГК
"в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ ...)... если иное не предусмотрено договором с правообладателем..."
Надо осознавать, что под памятью ЭВМ законодатель понимает все типы памяти (сменные накопители, НЖМД, ОЗУ и ПЗУ ЭВМ). Интересно, кому нужна программа для ЭВМ которую, по договору с правообладателем, нельзя записать в память для ЭВМ? Какой-то юридический каламбур. :lol:
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 30 ноя 2008, 11:50

Допрашивать по этому поводу будут нас всех...

Ну, ладно, не всех :D. Только тех, кто экспертизы по ст. 146 УК РФ делает. А нас таких - ой как много... :(
внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем...

Вот тут сложнее опровергать юристов 1С.
Во-первых, слово "исключительно" и фраза про "исправление явных ошибок" и раньше предполагали запрет внесения изменений, вносимых "просто так" в программу легальными пользователями. В разговорах с подготовленными к рассмотрению дел по ст. 146 судьями последние давно уже предупреждают, что в суде просят представить доказательства того, что легально купленная программа не функционировала на конкретном техническом средстве или функционировала некорректно. Если такие доказательства есть (докладные записки админа, распоряжения руководства админу об исправлении "глюков" программы и т.п.), судьи готовы их принять. Если же нет - опираясь на слово "исключительно" выносили решения - не в пользу легальных пользователей.
Во-вторых, если раньше лицензионное соглашение было "подзаконным" документом (а, если честно, и вовсе ни к чему не обязывающим - его "перебивали" законы "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и "Об авторском праве и смежных правах"), то сейчас тот же Гражданский кодекс IV часть жестко оговаривает, что легальный пользователь может пользоваться своими правами на программу только в объеме, явно содержащемся в лицензионном договоре.
Чувствуете разницу? Мы (страна) перешли от принципа "все, что не запрещено - разрешено" (в отношении легального пользователя) к принципу "разрешено только то, что разрешено явно (указано в лицензионном договоре)".
Так что из 1001 способа легко "отмазаться" пока не озвучен ни один :( .
Но он есть! И правильный ответ - в ответе на вопрос: "А что на самом деле модифицируется при использовании "Сабли"?" :wink:
А чтобы вообще понять тонкости проблемы, нужно задать себе еще один вопрос: "Какие из "странных" способов использования программы легальным пользователем "просто" странны, а какие - обоснованно (к сожалению) приведут его к признанию судом "пиратом"?"
Жду мнений. :D
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Denavsky » 13 янв 2009, 17:24

По моему мнению, учитывать юридоческие тонкости мы должны, но не стоит в них влезать. Да, стоит при формулировке вопросов, выявлении признаков и формулировке выводов максимально учитывать юридический аспект (наказуемость конкретных деяний и т.п.). Это надо, поскольку мы все же работаем на уголовный и гражданский процесс. Но зачем техническому эксперту уходить в оценку признаков на соответсие лицензионным соглашениям и статьям законов?! То же самое лицензионное соглашение - это двусторонний договор (юридический документ), вот пускай орган, назначивший экспертизу и оценивает наши технические признаки и выявленные следы вмешательства на соответствие юридическим документам (имел ли пользователь ПРАВО). Наша задача максимально полно зафиксировать имеющиеся признаки, если речь идет о модификации, то отразить на что она направлена.

Я понимаю позицию уважаемого Алексея Николаевича. Он учитывает низкий уровень подготовки судебно-следственных работников и хочет максимально скомпенсировать их некомпетентность. Но все же мы никогда не сможем их подменить. Далеко не все из действующих экспертов (даже и квалифицированных) смогут баллансировать на этой узкой грани между юридическими и техническими вопросами.

Что же касается Сабли и всяческих иных средств, могу сказать только то, что мы пошли по пути чисто техническому. Имеются в программе средства защиты от несанкционированного копирования, использования и т.п., имеются указания в файлах справки и помощи к программе, что она так или иначе защищена, имеет ограничения функциональности и т.п. - мы решаем вопрос о том имеются ли следы нарушения такой защиты, действуют ли данные ограничения фукциональности и т.п. А уж позволил ли правообладатель такое использование или нет - это вопрос правовой оценки. Тем более, что политика лицензирования у фирм меняется часто, имеются различные варианты лицензирования одного и того же программного продукта и уследить за всеми нюансами просто невозможно.

Могу привести пример с ОС Microsoft Windows XP. В процессе производства экспертизы было выявлено, что на 20 компьютерах в одной фирме были установлены ОС имеющие те или иные следы нарушения системы защиты (использование скомпрометированных ключей, нарушение процедуры активации и т.п.) Как оказалось в последствии, фирмой было куплено 20 комплектов «для лицензирования установленной операционной системы Windows XP Professional», да вот только поцедура обновления серийных номеров не была проведена (требуется для получения поддержки), но лицензионные наклейки были наклеены. Проблем с экспертизой не возникло, поскольку факт нарушения системы защиты был на лицо и никто даже не пытался его опровергать, наличие наклеек мы зафиксировали, а в соответсвие такого применения лицензионному соглашению (по сути имело ли место нарушение договорных обязательств) мы не углублялись, поскольку формулировки вопросов уже достаточно проработаны и этого не требуют.

По такому принципу мы работаем несколько лет. Единственное, стараемся проводить занятия со следователями, чтобы они обращали внимание на существующие тонкости.
Denavsky
Член клуба
 
Сообщения: 189
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 09:23
Откуда: ФБУ Пензенская ЛСЭ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение J7_ » 13 янв 2009, 18:45

Но зачем техническому эксперту уходить в оценку признаков на соответствие лицензионным соглашениям и статьям законов?!
Здравствуйте, Андрей! Очень рад встрече. Я уточню, в чем посыл темы.

Не секрет, что до назначения экспертизы с нами консультируются. Более того, как Вы правильно пишете, мы участвуем в занятиях по специальной подготовке со следователями. Это значит, что самые "продвинутые" из нас действительно могут взять на себя благодарную ответственность просто доводить такие специальные вещи как новости законодательства и их последствия для судопроизводства в целом, и процесса производства СКТЭ/СКЭ в частности. Это позволяло нам некоторое время назад "отсекать" большое количество постановлений о назначении экспертизы по уголовным делам, которые не имели ни малейшей судебной перспективы. Мы просто облегчали себе жизнь (некоторые - осложняли. Так, со мной из-за моей прежней позиции по "сабле" вот уже пару лет не общается НП ППП).

Однако теперь позиция законодателя поменялась, и мы можем вновь сказать следователям: мы готовы работать по "сабле", и эти экспертизы и уголовные дела вновь имеют судебную перспективу.
А правовые вопросы мы в экспертизе подымать, конечно же, не будем, как не подымали их и раньше.
А уж позволил ли правообладатель такое использование или нет - это вопрос правовой оценки.
Мы до момента именно правовой оценки не доходим: останавливаемся, завершаем исследование и пишем выводы. Но в исследовательской части и в выводах мы обязаны указать, что в прилагаемом текстовом файле имеется текстовая строка "Адаптация программы легальному пользователю разрешается" (этот текст взят для примера); или привести в приложении весь текст файла. Правовой оценки здесь ровно столько же. сколько в цитировании другой текстовой строки "Папа у Васи силен в математике...". И там, и там - просто файл, содержащий текст, нужный следователю. Но мы же знаем, что многие программы имеют тексты лицензионных соглашений только в электронном виде, в прилагаемых текстовых файлах. Если мы не сделаем свою работу качественно, не найдем нужный текстовый файл и не процитируем его (или распечатаем полностью), то это будет иметь правовые последствия для подозреваемого в совершении преступления лица.
"Казнить нельзя помиловать" - в этой фразе мы фактически ставим запятую.

Правильность Ваших замечаний в первую очередь в том, что эксперт обязан быть чрезвычайно корректным в формулировании фразы об обнаружении текста лицензионного соглашения в файле. Я сам когда-то (и неправильно) писал в исследовательской части и выводах что-то типа: "Эксперт отмечает, что данное использование программы не соответствует условиям лицензионного соглашения". Это, безусловно, решение правового вопроса, что запрещено эксперту.

Сейчас я так не пишу. Лучше писать о выявленных в ходе экспертизы обстоятельствах установки и использования программы (технических, технических), и другим вопросом отыскивать и фиксировать текст лицензионного соглашения. И все.

Однако, по желанию следователя или Вашему Вы имеете право (если компетентны) в ходе последующего допроса пояснить, что в совокупности означают выявленные технические обстоятельства установки и использования программы и содержимое лицензионного соглашения. Экспертиза юридически закончена, и Вы уже не связаны запретом решать правовые вопросы (если компетентны). Так что теперь - на Ваше усмотрение.

P.S. Вообще - тяжелая проблема. Специализация у следователей по 146-й, 272-274-й статьям УК РФ - так себе (нам на ФПиПК СЮИ МВД России в 2009 году уменьшили количество сборов следователей, специализирующихся на расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, до одного! Учить всем хитростям буду в год - ВСЕГО 15 (!) человек следователей - это при таком сложном положении с их фактическим уровнем специальных знаний!) И это при том, что Следственный Комитет при МВД России (и не только) расследует при нашем участии самые интересные и сложные дела! Вот и думайте - стоит эксперту помогать следователю, или бросить того на произвол судьбы. Пока нужно вздохнуть - и продолжать помогать решать вопросы с лицензиями и проч., но не при производстве экспертизы. а "до", или "после"... :)

Это мое частное мнение.
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Denavsky » 13 янв 2009, 21:26

Ну последнее Ваше уточнение весьма кстати "до и после..."
Сложно с этим.
По сабле, если честно, поток шел примерно равномерный все эти и не спадал, несмотря на все наши замечания и предостережения. Изменения в политике 1С и в законодательстве также не влияли. И насколько я понимаю все дела благополучно шли через суд. Мы, конечно, за рамки не выходили, пытались разъяснять ситуацию следователям, судьям. но политика представителя 1С у нас была жесткой, а суды и следователи о-о-очень некомпетентны. Поэтому все же все наши размышления насчет законодательства и проработка подходов и т.п. разбиваются об эту некомпетентность. Здесь или закрыться в технических вопросах или воевать с ветряными мельницами. Мы уже начали по-тихоньку закрываться.
Но не совсем с Вами согласен, что при допросах мы ничем не связаны. Во время допроса мы даем пояснения по ранее данному заключению и не более того. Если пошли дальше, то на мой взгляд мы выходим за пределы статуса эксперта, все же это больше соответствует процессуальному статусу специалиста. Кстати случаи такой практики у нас тоже были, когда мы практиковали участие при проведении следственных действий участие в качестве специалиста. При этом мы не ограничены конкретной экспертной специальностью и квалификацией. Но такая практика почему-то все же не прижилась. На мой взгляд следствие и суд устроит только одно - если мы в заключении укажем санкцию и только под свою подписку...
В общем я несколько сбил тему форума.
Вернувшись к сабле могу сказать только одно - делали, делаем и будем делать. Если не мы, то кто же. А углубляться в характер изменений, что считать адаптацией и устранением ошибок - вопрос все же скользкий. На мой взгляд основное здесь - то что закладывал в программу сам автор. Но единственными носителями объективной информации для нас об этом являются файлы справки, помощь к программе и лицензионные соглашения (только информация о действующих технических ограничениях) - т.е. информация доступная для конечного пользователя. Соответственно факт наличия изменений в программе и их характер мы устанавливаем на основе этой информации. Отсюда мы исходим и устанавливая характер и назначение внесенных изменений. Но опять таки классифицировать данные изменения по соответствующим статьям закона, а тем более говорить о кнкретной цели, которую преследовал при этом пользователь - будет субъективно. Предлагаю все же останавливаться на решении технических вопросов, а законодательство воспринимать только как целевые направления исследований и возможно источник отдельных терминов и критериев оценки...
Denavsky
Член клуба
 
Сообщения: 189
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 09:23
Откуда: ФБУ Пензенская ЛСЭ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 14 янв 2009, 07:07

нам на ФПиПК СЮИ МВД России в 2009 году уменьшили количество сборов следователей, специализирующихся на расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, до одного! Учить всем хитростям буду в год - ВСЕГО 15 (!) человек следователей - это при таком сложном положении с их фактическим уровнем специальных знаний!


Нет проблем. Давайте организуем on-line курсы. Кто ищет информацию - тот её найдет. Кто не ищет - тот и при очном обучении на ФПиПК СЮИ МВД России все проспит.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 14 янв 2009, 10:37

Давайте организуем on-line курсы.
Не получится. Просто нет времени на столь длительное общение. А разовые консультации мы и так оказываем.
У нас база клипов, снятых самими хакерами "про себя" несколько Гб - смотрим на полном экране, стопим, разбираем правовую и СКТЭ-шную сторону вопроса. Разбираем построчно раритетные экспертизы по УД по взлому банков, DDoS и прочему: как и почему это эксперт написал, что для расследования УД делать далее нужно, какие поручения операм давать. В онлайне так технически не получится.
Кроме того, режим ДСП-шности не просто присутствует - максимально в наличии.
И еще немаловажная проблема.
Раньше, как только экспертам традиционных экспертиз давали после сборов все лекции и иные материалы в электронном виде в подарок, сразу на ближайшие несколько сборов именно с этих ГУВД переставали присылать людей на обучение. Возникла даже угроза перевода некоторых преподавателей на другие кафедры - нет учебной нагрузки. Как только лекции перестали выдавать в электронном виде - все, вновь люди поехали.
Оттого еще и личная дилемма. Пока МВД не будет мне засчитывать такую работу в нагрузку, будет парадокс: чем успешнее я буду онлайн консультировать, тем меньше ко мне будут приезжать учиться в реале (заявки ГУВД в МВД перестанут подавать), тем быстрее я окажусь безработным и тогда такие консультации вовсе прекратятся. Хотите вы, чтобы я стал безработным? Вот то-то.
Нет, не проходит идея.
P.S. Может, как раз из-за выдачи в такой форме материалов следователям в уже прошедших обучение группах, их коллеги ими пользуются, и не хотят ехать на обучение: вот МВД количество групп и снизило до одной. И теперь ко всему прочему мне дают группу ТКЭД, чтобы не переводить на другую кафедру (курсантов DOS и Windows учить).

Объявление следователям, специализирующимся на расследовании преступлений в сфере компьютерной информации: учебный курс принципиально улучшен, есть новейшие наработки, новые группы кардеров и хакеров арестованы при нашем активном участии в расследовании преступлений (в том числе по делам международным), практика регионов обновлена - приезжайте ко мне в Саратовский юридический институт МВД России учиться вновь! ТКЭД уважаю, но специализация у меня - хакеры и кардеры...
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: "Сабля" вне закона даже у легальных пользователей - точка?

Сообщение JurKo » 15 янв 2009, 00:18

Яковлев А.Н. писал(а):""Сабля" вне закона даже у легальных пользователей - точка?"

Допрашивать по этому поводу будут нас всех. Так что давайте определяться...

Украинским экспертам высказываться можно?

Контрафакт является контрафактом, когда использую копию ПО без лицензии (в том числе сверх лицензии). Если я, к примеру, купил на фирму 3 коробки с Windows, но мне было лень везде установливлить свой код, и я поставил везде пиратский с краком - это мои проблемы :) Причем действительно проблемы, ибо потом могут проблемы с проверкой. Но в суде я покажу лицензии и все будет нормально.

Это та же ситуация, как ходить в Москве без паспорта: никто не обязан иметь его с собой, но лучше иметь, чтоб не иметь проблем. Так и тут: лучше не пользоваться краками и т.д. и т.п., чтобы не иметь проблем. :)
JurKo
Член клуба
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 15:27
Откуда: Львов, Украина
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: "Сабля" вне закона даже у легальных пользователей - точка?

Сообщение Igor Mikhaylov » 15 янв 2009, 00:50

JurKo писал(а):Украинским экспертам высказываться можно?

НУЖНО!!!
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Re: "Сабля" вне закона даже у легальных пользователей - точка?

Сообщение JurKo » 15 янв 2009, 18:15

Igor Michailov писал(а):
JurKo писал(а):Украинским экспертам высказываться можно?

НУЖНО!!!

Поскольку я наконец закрыл те долги, которые уже горели, и мне мое "теоретическое мышестроение" :) не вылезло большим боком, могу сказать пару слов. Раньше мы в вопросах по контрафактности ПО Микрософт вычисляли ключ, пробивали его по интернет база и т.д. и т.п. Ныне все гораздо проще: есть бумажка или нет бумажки.

Ибо у нас был прецендент, когда владельцы подсуетились и хотя номера продуктов не сходились, дело закрыли, ибо владелец авторских прав (точнее - его доверенное лицо) не имел претензий.

Здесь же ситуация специфическая, ибо владелец авторских прав имеет претензии, а потому для начала нужно прочитать их лицензию.
JurKo
Член клуба
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 15:27
Откуда: Львов, Украина
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Denavsky » 15 янв 2009, 19:12

А может давайте всеже прежде всего исходить из того, что мы технические эксперты и анализировать наши признаки. Видим защиту, имеем информацию, что она должна быть, видим ее нарушение - пишем. А уж какие там претензии правообладатель предъявляет или нет оставим разбираться следователю и суду.
Есть у нас информация, что правообладатель не будет иметь претензий - говорим следователю, предупреждаем, что работа будет на корзину. Официально мы же за него все равно не можем решать за него будет здесь судебная перспектива или нет и определять будем мы поэтому браться или нет. Также мы не можем по этому признаку решать какие признаки отразить, а какие умолчать, потому что это позволяет лицензионное соглашение (мы же не устанавливаем лицензионность - соответствие правил и порядка распространения и использования законодательству). Не внял - чтож делать - работаем.
Denavsky
Член клуба
 
Сообщения: 189
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 09:23
Откуда: ФБУ Пензенская ЛСЭ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение JurKo » 16 янв 2009, 00:00

Denavsky писал(а):А может давайте всеже прежде всего исходить из того, что мы технические эксперты

Вы технические эксперты. :) А технический эксперт плюс эксперт по интеллектуальной собственности в отношении компьютерных программ. :)
JurKo
Член клуба
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 15:27
Откуда: Львов, Украина
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Denavsky » 16 янв 2009, 00:30

Ну у нас такой специальности, как "эксперт по интеллектуальной собственности" не существует... :lol: Вот мы и исхищряемся, чтобы и работу сделать и за компетенцию не выйти... :lol:
Denavsky
Член клуба
 
Сообщения: 189
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 09:23
Откуда: ФБУ Пензенская ЛСЭ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение JurKo » 16 янв 2009, 19:28

Denavsky писал(а):Ну у нас такой специальности, как "эксперт по интеллектуальной собственности" не существует... :lol: Вот мы и исхищряемся, чтобы и работу сделать и за компетенцию не выйти... :lol:

А у нас другая проблема. По сути, заключение эксперта по интеллектуальной собственности - это юридическое заключение. А по теории судебный эксперт не должен делать юридические заключения.

Раньше пробовали обойти в виде заключения про признаки контрафактности, но когда это зарубили в рецензиях, то приходится прямо писать. А что прямо писать? Даем следователю запрос: "есть ли документы на ПО?" Приходит ответ, что нет. Тогда пишем: "Поскольку документов нет, то такое и такое ПО контрафактное". И тут нас не интересует, какой там стоит ключ. Разве что можем привести в виде подтверждения заключения, если ключ явно пиратский. Ибо если его нет в базе, но он взят у соседа, то он все равно нелегальный.

Подобная ситуация, когда документы были, но не совсем то, была, я о ней уже писал и закончилась она тем, что все замяли. Но это был Микрософт, а не 1С.
JurKo
Член клуба
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 15:27
Откуда: Львов, Украина
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

След.

Вернуться в Новости законодательства

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron