Конституционный Суд о статусе "допусков" экспертов

Новые законы, приказы, инструкции и т.п.

Считате ли Вы, что это Определение делает нецелесообразным производство экспертизы экспертом без "допуска" ("аттестации")?

Да. Вот это "приплыли"... И что теперь будем делать?
0
Голосов нет
Ничего я тут не понял... Начальство разберется...
0
Голосов нет
Это совсем о другом...
0
Голосов нет
Однозначного ответа на этот вопрос нет
1
33%
Наоборот! Теперь я понял, что и без "допуска" экспертизы делать можно!
2
67%
 
Всего голосов : 3

Конституционный Суд о статусе "допусков" экспертов

Сообщение J7_ » 02 дек 2008, 01:34

Весь выделенный текст Определения КС РФ - моих рук дело (А.Н.)

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили защитникам обвиняемых, ознакомленным с постановлением следователя о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о наличии у эксперта соответствующей аттестации в целях выявления его компетентности на том основании, что подобная информация об эксперте не входит в установленный статьей 195 УПК Российской Федерации перечень сведений, которые должно содержать постановление о назначении судебной экспертизы.
[...]
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А.Березовский, Ю.А.Дубов и А.Ш.Патаркацишвили просят признать противоречащими статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 47, 53 и 195 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 70. Заявители утверждают, что содержащиеся в этих статьях уголовно-процессуального закона нормы исключают возможность заявить аргументированный отвод эксперту по причине его некомпетентности, поскольку не позволяют предварительно получить необходимые сведения, в том числе об аттестации эксперта.
[...]
3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 195).

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Именно из этого, как видно из представленных материалов, исходил следователь, отказывая защитникам Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о должности назначенного эксперта и о наличии у него аттестации.

Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися (в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили следователь указал не только фамилию, имя и отчество эксперта, но и его образование, специальность и стаж работы).

Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу пункта 11 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации, в том числе в связи с его некомпетентностью, а в силу статьи 198, части первой статьи 206 и статьи 207 УПК Российской Федерации - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положения статей 47, 53, части восьмой статьи 162 и части первой статьи 195 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования и о назначении судебной экспертизы, и их защитникам в ознакомлении с такими решениями, а также не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для обжалования этих решений.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
[...]
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
[...]

P.S. Осмысливайте, задавайте вопросы, комментируйте. Свой комментарий спустя некоторое время дам.
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Gosha Incubus » 02 дек 2008, 03:58

И опять мы упираемся в нашу грустную действительность - более 50% экспертов выполняют экспертизы не имея профильного образования. А кто сказал, что я не имею право (помимо всего прочего) подтверждать свою квалификацию трудовой книжкой?! 10 лет стажа на инженрно-технической специальности связаной с выч.техникой и коммуникациями. И не одной "плохой" записи в книжке, а одни т олько поощрения. Ну и что, если образование при этом, к примеру, медицинское. Человек не может делать СКТЭ? Да он может в технике шарит почище, чем иной краснодипломник по специальности ВТ.
Вскрытие покажет...
Аватара пользователя
Gosha Incubus
Член клуба
 
Сообщения: 395
Зарегистрирован: 14 июн 2007, 12:18
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 02 дек 2008, 08:24

Вообще не понимаю я из-за чего разгорелся весь сыр-бор.

Есть четкие положения УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ):

«Статья 57. Эксперт
1. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения…»

«Статья 70. Отвод эксперта
1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

3) если обнаружится его некомпетентность…»
А как же у нас назначается экспертиза? Опять смотрим УПК РФ:

«Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.»


Чувствуете разницу? Назначается лицу имеющему специальные познания, а отвод может быть дан по компетентности. А как определяется компетентность – в УПК РФ не прописано. Вот на этом правовом вакууме и «играют» некоторые не честные адвокаты под дудку которых, по не понятным мне причинам, не гнушаются плясать ни КС РФ , ни другие уважаемые мной люди. :(


"а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися"
Я не юрист, но что-то я проглядел, а где в законе "О государственной судебно-экспертной деятельности" написано что настоящий ФЗ распространяется на деятельность лиц не являющихся таковыми (государственными судебными экспертами)? И почему тогда, хотя со времени принятия ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001г прошло уже более 7 лет, нормы УПК РФ не приведены в соответствие с нормами закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" ?


ИМХО. Вообще давно пора создать отдельную федеральную экспертную службу (т.е. вывести экспертов Минюста, МВД, ФСКН, Таможенного комитета в отдельную структуру федерального уровня). Это было бы правильно во всех отношениях. Вот только нужны ли нашему государству честные и на самом деле независимые эксперты? Для МВД создание такой службы вообще полный анус: такого эксперта среди ночи не сорвешь на какую-нибудь фигню просто по тому что начальнику так хочется и кто ж тогда будет в патрули ходить долгими зимними вечерами, охранять общественный порядок при массовых мероприятиях и избирательные участки?
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 02 дек 2008, 10:26

И опять мы упираемся в нашу грустную действительность - более 50% экспертов выполняют экспертизы не имея профильного образования.

Так Конституционный Суд и не требует наличия профильного образования :D. Я в частных разговорах и в суде изредка привожу такой пример: "Кому бы Вы доверили производство экспертизы: выпускнику "компьютерной специальности" госуниверситета, ни разу не сдавшему с первого раза ни одного зачета и экзамена, "прославившегося" глупостью и тупостью, имеющего средний балл 3.0 с "натяжкой", но зато - "нужную" запись в дипломе о высшем образовании (таких иногда более 30% в вузах)? Или химика, биолога, ... - учившегося на отлично все 5 лет, побеждающего на олимпиадах, конкурсах, имеющего острый ум и сообразительного, прекрасно знающего компьютер, усидчивого и дотошного, прошедшего последующую специальную переподготовку по КЭ?". Никто не выбрал первое. :D
Требование иметь профильное образование имеет смысл выдвигать, когда выбор осуществляется между двумя "плохими" кандидатами разных специальностей. Или между двумя "хорошими", но тоже разных специальностей. В иных случаях МВД (Минюст, Наркоконтроль, ...) станет совсем уж неконкурентноспособным на "первичном" уровне...
Но я обращаю Ваше внимание на то, что Конституционный Суд говорит вовсе не о профильном образовании, а об "аттестации", т.е. о том, что мы в просторечии называем "допуском". Так что пока КС не опускает шлагбаум перед теми экспертами, кто имеет непрофильное образование.
Чувствуете разницу? Назначается лицу имеющему специальные познания, а отвод может быть дан по компетентности. А как определяется компетентность – в УПК РФ не прописано. Вот на этом правовом вакууме и «играют» некоторые не честные адвокаты

Как определяется по закону компетентность эксперта - прописано в 1-м номере журнала "Компьютерно-техническая экспертиза" :wink:...
А что нелогичного? И стороне обвинения (опосредованно, через начальника ЭКЦ), и стороне защиты дано право оценивать компетентность эксперта. Результатом такой оценки со стороны обвинения является либо назначение экспертизы конкретному эксперту, либо нет. Оценка такой компетенции стороной защиты осуществляется путем консультаций и рецензирования (вот она - общественная польза ЛИНЧА! :D). Доводы и той, и другой стороны должен оценить суд.
Но вот если адвокат "спит" - с компетентностью эксперта могут быть проблемы, чему свидетельство - деятельность мадам Г. в Саранске...
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 02 дек 2008, 10:45

Alex N. Yakovlev писал(а):Но вот если адвокат "спит" - с компетентностью эксперта могут быть проблемы, чему свидетельство - деятельность мадам Г. в Саранске...

По вашим словам у них там сонное царство какое-то получается.
Все спят. Один эксперт "бдит". :lol:

Но я обращаю Ваше внимание на то, что Конституционный Суд говорит вовсе не о профильном образовании, а об "аттестации", т.е. о том, что мы в просторечии называем "допуском".


Перефразируя ННФ, когда я работал в маленьком экспертно-криминалистическом центре у нас было правило: допуск не мог получить эксперт сделавший менее 50 "боевых" экспертиз по направлению экспертной деятельности по которому он хотел получить допуск.

Т.е. в данной ситуации, благодаря КС РФ, экспертно-методические советы загоняются в угол: они будут вынуждены давать допуска неподготовленным экспертам, которые потом будут нести чушь в своих заключениях. :( Подобных примеров - валом.

Выиграет ли от этого наше правосудие, в целом - сильно сомневаюсь. Хотя, Борис Абрамович в данной ситуации выиграет однозначно.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 02 дек 2008, 19:07

благодаря КС РФ, экспертно-методические советы загоняются в угол: они будут вынуждены давать допуска неподготовленным экспертам, которые потом будут нести чушь в своих заключениях...

Не так. Все с точностью "до наоборот".
Конституционный Суд "развел" две процедуры: получения "допуска" и оценки компетентности.
Теперь экспертно-методические советы точно знают:
а) что "допуска" можно не давать, если эксперт "слаб" (или по иной причине :( );
б) что отсутствие "допуска" у эксперта не повлечет за собой автоматически признание его (эксперта) некомпетентным, а заключение - заведомо "непроходным" в суде. Ведь "допуск" оценивается только как один из параметров компетенции эксперта.
Такая трактовка КС выгодна и самим советам, и экспертам, поскольку все остаются при своих интересах.
Я думал, что все увидят иную крайность создавшегося положения. Поскольку теперь "допуска" выдавать в пределах обозримого времени и не обязательно, их снова начнут выдавать в режиме, о котором писал Игорь:
допуск не мог получить эксперт сделавший менее 50 "боевых" экспертиз по направлению экспертной деятельности по которому он хотел получить допуск

Судя по ситуации с выдачей "допусков" по КЭ в МВД - именно в такой режим мы и перешли. Поэтому публикуемое определение КС помогает сориентироваться в ситуации и быть спокойным за свое экспертное будущее тем, у кого базовая специальность "не профильная".

Нужно продолжать "прокачивать" свою компетентность по всем иным параметрам, которые в совокупности могут быть приняты во внимание при решении этого вопроса судом...
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 02 дек 2008, 19:12

Alex N. Yakovlev писал(а):Теперь экспертно-методические советы точно знают:
а) что "допуска" можно не давать, если эксперт "слаб" (или по иной причине );

Сильно сомневаюсь, что ранее они этого не знали.

Alex N. Yakovlev писал(а):Поскольку теперь "допуска" выдавать в пределах обозримого времени и не обязательно, их снова начнут выдавать в режиме, о котором писал Игорь:

На мой взгляд ситуация складывается совсем наоборот. Вот уже и ЦНКЭС аккредитует за бабки экспертов которые пишут такие заключения, что волосы встают дыбом. Тот же ИПК РФЦСЭ при Минюсте выдает свидетельства о добровольной сертификации экспертов на право и лево - только деньги плати и не осуществляет никакого контроля за тем а что же потом делают эти "эксперты". Сейчас вот еще Гильдия экспертов появилась - плати 25 т.р. в год и ты эксперт. :(

УЖОС

:?: Большим вопросом для меня остается почему свидетельство выданное ИПК РФЦСЭ при Минюсте надо подтверждать через три года, хотя законом явно установлен срок - 5лет?
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 02 дек 2008, 19:39

Вот уже и ЦНКЭС аккредитует за бабки ...

"Пока живут на свете дураки,
Обманывать нам, стало быть, с руки.
Какое небо голубое!
Мы не поклонники разбоя:
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь
И делай с ним, что хошь".


(с) Дуэт лисы Алисы и кота Базилио
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 02 дек 2008, 20:10

Если б все было так смешно. Эти "эксперты" потом заключения пишут которые ложатся в основу обвинения.

Вот пример такого заключения http://rapidshare.com/files/169539345/_________.rar



Что-то у Юрина на сайте давно раздел с рецензиями не обновлялся. Неужели больше не писали?
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение VPZ » 02 дек 2008, 20:20

Igor Michailov писал(а):Что-то у Юрина на сайте давно раздел с рецензиями не обновлялся. Неужели больше не писали?

Писали. Только не все заказчики дают добро на публикацию.
Аватара пользователя
VPZ
Член клуба
 
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 14 сен 2007, 00:56
Откуда: Махачкала, Республика Дагестан
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 02 дек 2008, 20:31

VPZ писал(а):Писали. Только не все заказчики дают добро на публикацию.

Родина должна знать не только своих героев. Но и антигероев тоже.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.


Вернуться в Новости законодательства

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1