Использование при производстве экспертиз коммерческого софта без его оплаты

Новые законы, приказы, инструкции и т.п.

Используете ли Вы при производстве экспертиз коммерческий софт без его оплаты?

Всегда, когда такой софт мне необходим. На цену не смотрю.
6
46%
Да, но стараюсь не использовать очень дорогие или охраняемые (например, НП ППП) программы.
2
15%
Нет. Обхожусь тем софтом, который есть и легален (куплен или freeware).
5
38%
 
Всего голосов : 13

Использование при производстве экспертиз коммерческого софта без его оплаты

Сообщение J7_ » 21 дек 2008, 15:25

Любя и чтя нормативные документы, слыша тихие жалобы про то, что "даже на винду денег не дают", привожу мнение законодателя, который, не подумав, высказал его вслух и даже разъяснил отдельные высказанные положения.
Чаще всего нам законодатель вставляет палки в колеса, нежели помогает, а тут - наоборот :D . Теперь есть формальные основания отвечать определенным образом на вопрос адвокатов: "А есть ли у эксперта доказательства того, что используемый им коммерческий софт - не контрафактный?" ;)
Правда, есть и другая сторона - уважаемые организации, разрабатывающие экспертный софт :( . Вижу применительно к ним единственное решение - использование ключей аппаратной защиты.
Правда, в городе-герое Москве некоторый софт nhtcu уже взломали, несмотря на наличие ключа аппаратной защиты... :(
Ну а теперь - к дискуссии!

Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая.
Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения.
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.


Определение "воспроизведения произведения":
Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая.
Статья 1270. Исключительное право на произведение
[...]
воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
[...]


Понятие "объема воспроизведения, оправданном целью осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства" законодателем не раскрыто. Эксперту ничто не мешает трактовать этот "объем" как те действия, которые он выполнил в целях осуществления правосудия (!) с коммерческим софтом без его оплаты.

В течение 2007-2008 года Высший арбитражный суд РФ неоднократно рассматривал различные ситуации, связанные с различными аспектами неправомерного использования программ, распространяемых на коммерческой основе. Ни в одном из этих документов нет разъяснения по поводу использования экспертами коммерческого программного обеспечения без его оплаты.

Совокупность приведенных положений, изложенных законодателем (а не мной) позволяет утверждать, что на сегодняшний день использование при производстве экспертиз коммерческих программ без их оплаты - правомерно. Такая ситуация будет сохраняться до тех пор, пока законодатель не даст необходимых разъяснений.
Кстати, приведенные положения могут являться причиной того, почему проверки на контрафактность никогда не проводятся в правоохранительных структурах. Ведь там всегда действия следователей, оперов, прокуроров, судей подпадают под положения ст. 1278 ГК РФ.

Теперь можно высказываться... Только прошу НПППП не вносить меня еще в более черный список из того "просто" черного списка, в который меня внесли пару лет назад. По возможности высказывайте аргументы со ссылкой на конкретные положения конкретного нормативного правового акта.
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 21 дек 2008, 22:35

ИМХО. Мнение законодателя, которое установлено сейчас со вступлением в силу 4 главы ГК более правильное, чем существовавшее до этого момента в России.

Действительно, эксперт не может иметь лицензии на все виды программного обеспечения когда либо выпускавшегося, а исследовать его как-то надо. Еще сложнее дело обстоит, например, с теми же вредоносными программами – которые вообще не продаются и соответственно приобрести их законным образом не возможно.

Тем не менее, господа, прошу, соблюдайте меру.
Существует достаточное количество бесплатного и условно-бесплатного программного обеспечения которым возможно решать наиболее распространенные экспертные задачи.

Представленные выше положения вовсе не означают вседозволенность для эксперта.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение Gosha Incubus » 22 дек 2008, 05:27

А можно в опросник четвертый пункт добавит? "Всегда, когда такой софт мне необходим. На цену не смотрю. Но постоянно пробиваю у руководства официального приобретения такого софта и как только появляется возможность - покупаем!".
А как дела обстоят с умышленным взломом софта для экспертных нужд? Мне приходилось...
Вскрытие покажет...
Аватара пользователя
Gosha Incubus
Член клуба
 
Сообщения: 395
Зарегистрирован: 14 июн 2007, 12:18
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 22 дек 2008, 06:06

Слишком длинный вопрос. Не влезет в форму составления опроса(ИМХО).
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Re: Использование при производстве экспертиз коммерческого софта без его оплаты

Сообщение Игорь » 22 дек 2008, 16:45

Alex N. Yakovlev писал(а):Правда, в городе-герое Москве некоторый софт nhtcu уже взломали, несмотря на наличие ключа аппаратной защиты... :(

Как руководство NHTCU отнеслось к данному взлому?
Аватара пользователя
Игорь
Член клуба
 
Сообщения: 672
Зарегистрирован: 18 сен 2007, 18:03
Откуда: Yessentuki
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 22 дек 2008, 17:21

Правда, в городе-герое Москве некоторый софт nhtcu уже взломали, несмотря на наличие ключа аппаратной защиты...


А некоторые, не будем показывать пальцем, о возможности такого дела, VPZ говорили. А некоторые, не будем показывать пальцем, VPZ предупреждали. И даже предлагали контрмеры (технического плану).

Как обычно, ждем пока жаренный петух не клюнет. Вот и клюнул. :(

Хотя факт сам по себе интересный. :D


Игорь писал(а):Как руководство NHTCU отнеслось к данному взлому?


Особенно учитывая, что использовать их программу защищенную ключем в целях не изложенных в ст.1278 практически невозможно

Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения.
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.

Думаю теперь кое-кому VPZ руки не подаст.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение VPZ » 22 дек 2008, 19:48

Igor Michailov писал(а):А некоторые, не будем показывать пальцем, о возможности такого дела, VPZ говорили. А некоторые, не будем показывать пальцем, VPZ предупреждали. И даже предлагали контрмеры (технического плану).

Как обычно, ждем пока жаренный петух не клюнет. Вот и клюнул. :(

Есть определенные приоритеты - сначала улучшение жизни легальных пользователей (путем наращивания потенциала и расширения базы), а уже потом борьба с несознательными элементами.
Взломать можно любой софт, и мы это знаем лучше, чем кто бы то ни было.

Igor Michailov писал(а):Особенно учитывая, что использовать их программу защищенную ключем в целях не изложенных в ст.1278 практически невозможно

Все очень просто - если эксперты считают, что весь софт (в том числе высокотехнологичный) для них должен разрабатываться бесплатно, то они сильно ошибаются. Пиратство отечественного экспертного софта приведет в итоге к тому, что разработки будут прекращены. И останутся эксперты снова с каменным топором наперевес против компьютерных преступников.

А пока пойду-ка я для профилактики серийники побаню...
Аватара пользователя
VPZ
Член клуба
 
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 14 сен 2007, 00:56
Откуда: Махачкала, Республика Дагестан
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 22 дек 2008, 20:44

VPZ писал(а):А пока пойду-ка я для профилактики серийники побаню...


Давно пора.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 22 дек 2008, 22:49

Вот кстати интересный момент.

Читаем статью ГК:

Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения.
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства ... в объеме, оправданном этой целью.


Не факт, что эксперту удастся "открутиться" в суде за незаконное использование платного софта, если сторона защиты докажет, что для осуществления аналогичных операций, в ходе производства экспертизы, возможно было воспользоваться бесплатным ПО.

Так, что, уважаемый Alex N. Yakovlev, ваш первый пост возможно рассматривать как подстрекательство. :shock:
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 22 дек 2008, 23:39

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства ... в объеме, оправданном этой целью.
Пошаговый разбор:
1. "Допускается" мало того что начинает предложение, так еще и употреблено в императиве (требовательно) и не подразумевает иных толкований, кроме как "можно".
2. Какова цель применения софта? Ответ - в названии самой статьи ГК: "для целей правоприменения".
3. Определяем "объем, оправданный этой целью".
"Мало" применяем программу - мало результатов получаем, и плохие.
"Много" применяем программу - много результатов получаем, и хорошие.
Спрашиваем стороннего арбитра: "Эй, рассуди, в каком объеме лучше применять программу для целей правоприменения - в малом или в большом?" Он спросит: "А цель достигнуть нужно по максимуму? Ну там - преступление качественно расследовать? Дать правосудию восторжествовать? Тогда зачем глупые вопросы задаешь? Либо правосудию помогаешь, и по максимуму, либо нет, но тогда это не правосудие, а пародия на него."
При наличии бесплатной программы, обладающей нужной функциональностью, проблема использования программы платной отпадает сама собой.

P.S. Законодателю нужно было написать "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения, являющегося объектом экспертизы, для осуществления производства ... в объеме, оправданном этой целью". :wink:
Я не думаю, что до этой банальности не додумался сонм защитников авторских прав (НП ППП и проч. уважаемые организации). Поэтому раз они целый год молчат по поводу статьи 1278 ГК РФ, значит, она их устраивает такая, какая есть.
ваш первый пост возможно рассматривать как подстрекательство
А то нешто... Преподаватель обязать "подстрекать" ум к производству мыслей... НП ППП - к шевелению в пользу защиты своих прав и лоббированию решений законодателя..
Согласен я... Пущай буду подстрекатель...
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 22 дек 2008, 23:58

P.S. Законодателю нужно было написать "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения, являющегося объектом экспертизы, для осуществления производства ... в объеме, оправданном этой целью".


Вот тут вы не правы. Все написано правильно в ГК: "для целей правоприменения".

Мы ведь не только экспертизы делаем но и исследования. Следователь может захотеть следственный эксперимент поставить, оперуполномоченному может понадобиться что-то осмотреть. Да чего таить, уже пару раз судей отговаривал изъятые ПК (еще не исследованные) в ходе судебного заседания запускать (хотели они видите ли записи серверов камер наблюдения просмотреть).

Мало ли что может понадобится сделать с чужим ПО в целях правоприменения (всего ж не усмотришь, что-то можно и упустить если начать перечислять). Пущай уж лучше так будет.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 23 дек 2008, 10:45

Мы ведь не только экспертизы делаем но и исследования...
По поводу совокупности замечаний - согласен. С учетом замечаний предлагается следующий вариант формулировки статьи 1278:
"Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения, являющегося предметом иска, правонарушения, преступления, для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью".

Что должны были пролоббировать правообладатели: "то, что исследуем", запускать можно, но при этом не пользоваться попутно функциональностью программы в иных целях, не обусловленных целью конкретного гражданского, арбитражного, административного, уголовного процесса. "То, чем исследуем" не может быть программой, распространяемой на коммерческой основе, но не полученной в пользование экспертом легально.

Вместе с тем никто из правообладателей проблему содержательной части ст. 1278 не озвучивал, в прессе не освещал, предложений законодателю не представлял. Создается представление, что их эта проблема не интересует. Поэтому законопослушные (и не очень) эксперты обязаны соблюдать положения действующего законодательства, которое позволяет экспертам использовать при производстве экспертизы любое коммерческое ПО без его оплаты.

По предложению VPZ расширенный вариант материала, изложенного мной в этой теме, будет в виде статьи изложен в очередном номере журнала "Компьютерно-техническая экспертиза".
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 23 дек 2008, 11:06

Alex N. Yakovlev писал(а):
Мы ведь не только экспертизы делаем но и исследования...
По поводу совокупности замечаний - согласен. С учетом замечаний предлагается следующий вариант формулировки статьи 1278:
"Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения, являющегося предметом иска, правонарушения, преступления, для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью".


А как же быть с ОРД? Про оперативных сотрудников вы совсем забыли. :wink:
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

Сообщение J7_ » 23 дек 2008, 12:23

А как же быть с ОРД?
Статья 55 Конституции РФ.
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".


Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.


Комментарий А.Н.:
Таким образом, законодатель сознательно сузил перечень прав, которые безусловно обязаны соблюдать оперативники, до прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
В отношении других прав разрешается их ограничение в соответствии с выше приведенной статьей 55 Конституции РФ, так как целью оперативно-розыскных мероприятий является защита прав и законных интересов других лиц.
Авторское право не входит в перечень безусловных прав, перечисленных в ст. 55 Конституции РФ, и потому может быть в отдельных случаях временно ограничено в интересах правосудия.

Если порядок и содержание ОРМ по мнению автора программы нарушает требования закона (но не его личные авторские права, которые законом в конкретной ситуации ограничены), то ему предоставляется право обратиться в суд за защитой нарушенных по его мнению прав.
P.S. Правосудие и защита прав одних невозможны без ущемления прав других - это общеизвестный постулат осуществления правосудия, который в данном случае действует наглядно и эффективно.
Только без фанатизма! (с) В.А. Мещеряков
Аватара пользователя
J7_
Член клуба
 
Сообщения: 1181
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 00:29
Откуда: СК РФ
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Сообщение Igor Mikhaylov » 23 дек 2008, 17:02

А при чем здесь "человек и гражданин"? Авторские права могут , например, принадлежать организации, или союзу организаций. Именно поэтому они и не прописаны в Конституции как права исключительно принадлежащие гражданам.

Но, это не означает, что мы можем их неограниченно нарушать. Нет. Для этого существует соответствующие положения и в КоАП, ГК РФ, УК РФ.

И оговорка, сделанная в ст.1278 ГК РФ, правильная. Не надо ничего менять.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6977
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 155 раз.

След.

Вернуться в Новости законодательства

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron