Новости

Обсуждение новостей портала http://computer-forensics-lab.org/

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 31 мар 2019, 12:21

Изменение КоАП РФ с 29 марта 2019 года
29 марта 2019 года вступает в силу новая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодатели уточнили ответственность управляющих многоквартирных домов, а также установили административную ответственность за распространение в интернете информации, которая оскорбляет государство, его органы и символы.
Редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 29 марта 2019 года изменяют сразу несколько новых законов:
• Федеральный закон от 18.03.2019 N 26-ФЗ;
• Федеральный закон от 18.03.2019 N 29-ФЗ;
• Федеральный закон от 18.03.2019 N 28-ФЗ.
В Кодекс введена новая статья об ответственности за невыполнение мероприятий, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, а также усилена ответственность должностных лиц организаций, управляющих многоквартирными домами. Кроме того, теперь нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в интернете информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в России.
Ответственность должностных лиц управляющих организаций
Вводится административная ответственность за предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Поправки внесены сразу в несколько статей Кодекса. В частности, новая редакция статьи 3.11 КоАП РФ «Дисквалификация» предусматривает возможность лишения физического лица осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. А по нормам новой редакции статьи 14.1.3 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» для тех физических и юридических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере:
• на должностных лиц — от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификация на срок до трех лет;
• на юридических лиц — от 250 000 до 300 000 рублей.
За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований штрафы предусмотрены в увеличенном размере:
• на должностных лиц — от 100 000 до 250 000 рублей или дисквалификация на срок до трех лет;
• на юридических лиц — от 300 000 до 350 000 рублей.
В соответствии с примечаниями к статье:
1. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством РФ.
Ответственность за невыполнение мероприятий по пожаротушению
В Кодексе появилась новая статья 8.32.3 КоАП РФ «Невыполнение мероприятий, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации», в соответствии с которой за невыполнение мероприятий, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере:
• на должностных лиц — от 15 000 до 25 000 рублей;
• на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 30 000 до 50 000 рублей;
• на юридических лиц — от 150 000 до 250 000 рублей.
Если же правонарушение было совершено в условиях особого противопожарного режима либо режима чрезвычайной ситуации, размер административного штрафа будет выше и составит:
• для должностных лиц — от 25 000 до 40 000 рублей;
• на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 50 000 до 70 000 рублей;
• на юридических лиц — от 250 000 до 300 000 рублей.
Новая статья добавлена в статью 3.5 КоАП РФ «Административный штраф». Также определено, что в силу новой редакции статьи 23.24 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных новой статьей Кодекса в пределах своих полномочий. Также такие дела в силу статьи 23.24.1 КоАП РФуполномочены рассматривать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях.
Административная ответственность за оскорбление государственной власти
В статью 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» добавлена часть 3, в соответствии с которой установлена административная ответственность за:
Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За такие деяния предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 100 000 рублей. В случае повторного совершения подобного административного правонарушения административный штраф увеличивается до размера от 100 000 до 200 000 рублей. Также к правонарушителю может быть применен административный арест на срок до 15 суток.
Также к статье добавлено примечание следующего содержания:
Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 20 апр 2019, 20:30

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, отбывающего уголовное наказание, который просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ. Заявитель утверждал, что их положения нарушают его право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поскольку допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств без получения судебного решения.

В Определении № 189-О/2018 указано, что при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.

Конституционный Суд отметил, что согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения дела и на месте производства следственного действия. Исключение составляют случаи, когда для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются их индивидуальные признаки и особенности (ст. 176, ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ.

КС РФ указал, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, комментируя определение КС РФ, отметил, что оно позволит безосновательно отказывать стороне защиты в исключении из доказательств протоколов осмотра телефонов с находящимися в них текстами переписки, почтовых и иных сообщений без судебного решения.

Адвокат обратил внимание на ключевую фразу мотивировочной части определения о том, что осмотр абонентских устройств не предполагает вынесения специального судебного решения. «А чем отличается осмотр изъятого телефона с хранящейся в нем перепиской абонентов и прочей информацией, для проведения которого, оказывается, не требуется санкция суда, от получения информации о соединениях абонентов (ст. 186.1 УПК РФ) и осмотра почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК РФ), для чего требуется судебное решение? – задается вопросом Нвер Гаспарян и продолжает: – Как мне представляется – ничем».

По мнению эксперта, в определении КС РФ сделан сомнительный прецедентный вывод без каких-либо обоснований, который ухудшит негативно складывающуюся практику по разрешению ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Адвокат АБ «ЗКС» Алексей Новиков, в свою очередь, указал на необходимость отличать получение информации, составляющей охраняемую законом тайну, от изъятия предмета при производстве следственных действий, направленных на обнаружение следов преступления, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

«Речь идет об изъятии именно предмета, а не информации, содержащейся в нем, – отмечает эксперт. – Изъятие следователем в установленном законом порядке мобильного телефона, содержащего сведения о переписке, соединениях между абонентскими устройствами и т.д., соответствует ст. 176, 177, 180, 182–184 УПК РФ». Алексей Новиков добавил, что на практике подобные действия правоохранительных органов неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, однако общая тенденция разрешения таких обращений складывается именно в пользу следственных органов.

«Особого внимания заслуживает тот факт, что невозможно реализовать изъятие электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, исключительно по судебному решению, – заметил адвокат и привел пример обратного: – При проведении осмотра места происшествия следователь, обнаружив телефон, должен приостановить производство осмотра, собрать необходимые материалы, согласовать и утвердить соответствующее ходатайство, обратиться с ним в суд, дождаться рассмотрения – а на все это порой уходит не один день – и после мчаться обратно, надеясь, что на “невидоизмененном” месте происшествия его еще ждут оперативная группа и понятые».

Алексей Новиков отдельно указал: «Что касается дальнейшего осмотра и назначения экспертиз, то указанные следственные действия проводятся в соответствии со ст. 177, 180, 195–207 УПК РФ. В случае нарушения перечисленных норм можно обратиться в порядке ст. 123–125 УПК РФ с соответствующей жалобой к прокурору, руководителю следственного органа или в суд».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dly ... rebuetsya/
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 25 апр 2019, 07:10

«Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)», — говорится в проекте постановления.

Источник: http://www.rapsinews.ru/judicial_news/2 ... 64242.html
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 03 июн 2019, 05:35

Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 06.05.2019 № 196 "Об утверждении требований к средствам, предназначенным для обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты"
Вложения
0001201905310017.zip
(782.14 Кб) Скачиваний: 22
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 08 июл 2019, 11:12

Белкасофт рад сообщить о новом релизе ведущего продукта мобильной, компьютерной, облачной и удалённой криминалистики Belkasoft Evidence Center.

В новой версии:
• Обновили поисковый движок. Переписали поиск почти с нуля, использую ElasticSearch, который славится быстротой, точностью и надёжностью. Не только поиск стал лучше, но и время анализа. Стало серьёзно быстрее, особенно на образах с большим количеством документов и почты!
• Улучшили графический таймлайн. Можно переключаться между табличным и графическим видом, создавать фильтры по времени мышкой, менять виды отрисовки с помощью Ctrl-Q/W/E
• Поддержали TikTok и ShareIT для Android and iPhone – по просьбам посетителей этого чата
• Поддержали дешифрацию FileVault с известным паролем (а также вложенную дешифрацию, такую как, например, расшифровка битлокера внутри шифрованого DMG)
• Поддержали снятие данных с iOS с помощью lockdown файлов
• Обновили снятие данных с джейлбрейкнутых iOS-устройств под новое приложение iTunes (Windows 10 App)
• Внесли множество улучшений по вашим пожеланиям в новый модный модуль удалённого снятия данных, включая поддержку NAT, настройку портов на удалённой и центральной машинах, а также поддержали удалённое снятие артефактов
• Обновили несколько десятков приложений

Более подробно о том, что нового: https://belkasoft.com/ru/new
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 14 июл 2019, 22:44

Немножко старых но все еще актуальных переводов.

Стив Бантинг Официальный экзамен EnCE: Сертифицированный пользователь Encase. Учебное руководство.
Ссылка

Основы EnCase Forensic v.7.
Ссылка

Фрагмент учебного курса Gudance Software посвященного файловым системам EXT2/3
Ссылка

Райан Р. Кубэзиэк, Шон Моррисси Криминалистическое исследование Mac OS X, iPod и iPhone
Ссылка

Крис Поуг, Кори Алтеид, Тодд Хаверкос Криминалистическое исследование Unix и Linux
Ссылка

Харлан Карви Криминалистическое исследование Windows. Все главы. От первой до последней.
Ссылка
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 15 июл 2019, 08:02

26 июня 2019 года Американский Национальный институт стандартов и технологий (NIST) сообщил о публикации окончательного текста межведомственного отчета (NIST Interagency Report) NISTIR 8228 «Вопросы управления рисками кибербезопасности и неприкосновенности частной жизни для «интернета вещей»» (Considerations for Managing Internet of Things (IoT) Cybersecurity and Privacy Risks), объёмом 44 страницы, см. https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ir/20 ... R.8228.pdf
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 18 июл 2019, 08:18

Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 19.06.2019 № 282 "Об утверждении Порядка информирования ФСБ России о компьютерных инцидентах, реагирования на них, принятия мер по ликвидации последствий компьютерных атак, проведенных в отношении значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации"

http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... 1907170025

Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 19.06.2019 № 281 "Об утверждении Порядка, технических условий установки и эксплуатации средств, предназначенных для обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты, за исключением средств, предназначенных для поиска признаков компьютерных атак в сетях электросвязи, используемых для организации взаимодействия объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации"


http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... 1907170027
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 18 июл 2019, 08:20

Совместный курс Belkasoft и Group-IB в Москве
Компании "Белкасофт" и "Group-IB" проводят совместный курс по цифровой криминалистике в Москве. Этот курс позволит слушателям научиться эффективно работать с продуктом Belkasoft Evidence Center для решения задач по расследованию инцидентов и цифровой криминалистики, а экспертиза Group-IB, полученная в ходе многочисленных расследований киберпреступлений, поможет получить максимальную пользу от продукта с первого дня его использования.

Программа:

Первичное тестирование
Основы компьютерной криминалистики и расследования инцидентов
Использование базового функционала Belkasoft Evidence Center на примере решения типовых криминалистических задач:
Извлечение данных
Поиск артефактов
Анализ полученных данных
Отчёт
Советы и рекомендации в повседневном использовании Belkasoft Evidence Center
Итоговое тестирование
Сроки проведения: 9-11 сентября

Курс будет полезен: специалистам по ИТ/ИБ, криминалистам, аналитикам SOC, CERT-аналитикам.

Регистрация: https://belkasoft.com/ru/training-cours ... -forensics
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 29 июл 2019, 07:48

Федеральный закон от 26.07.2019 № 224-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации"

http://publication.pravo.gov.ru/Docu...=0&rangeSize=1

Много интересных моментов касающихся не только Следственного комитета.
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Re: Новости

Сообщение Igor Mikhaylov » 24 авг 2019, 15:33

Незаконное ОРМ не является преступлением, если оперативно значимая информация не получена

ВС подтвердил оправдательный приговор в отношении сотрудников правоохранительного органа, отметив, что право на тайну частной жизни не нарушается, если гражданин добровольно сообщил сведения, которые сотрудник затем не стал распространять

https://www.advgazeta.ru/novosti/nezako ... poluchena/

На стороне защиты выступили сразу четыре адвоката. Они сообщили, что добиться оправдания удалось, доказав отсутствие общественно опасных последствий, которые являются обязательным признаком объективной стороны превышения должностных полномочий. Уже в Верховном Суде с этим согласилась и представитель Генпрокуратуры, отказавшись поддерживать апелляционное представление.
26 июля Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла апелляционное определение, которым поддержала оправдательный приговор в отношении трех сотрудников таможни, обвинявшихся в превышении должностных полномочий (судебные акты имеются у «АГ»). Защитники оправданных рассказали «АГ» об обстоятельствах дела.

Причины уголовного преследования
В., будучи начальником отдела по борьбе с контрабандой наркотиков оперативной таможни ФТС России, предложил заместителю начальника оперативно-поисковой службы одного из филиалов ФТС провести опрос граждан Е. и М. без наличия оснований для оперативно-розыскного мероприятия и без соблюдения порядка его проведения. К. согласился и, несмотря на то, что не был соблюден установленный законом порядок проведения ОРМ, поручил своему подчиненному, старшему уполномоченному по особо важным делам Ф. опросить указанных граждан.

Ф. выполнил оперативное задание, хотя знал, что требования закона не соблюдены. В ходе опроса гражданин Е. подтвердил свои имя и адрес проживания, уже известные оперативнику. Дополнительно Ф. выяснил, что Е. отрицательно относится к наркотикам и алкоголю, а также сожительствует с М., у которой имеются судебные споры. Оперативник имел предусмотренное Законом об ОРД удостоверение прикрытия с указанием на то, что он является сотрудником ОВД. Поскольку опрос вызвал у Е. беспокойство, Ф. показал ему данное удостоверение и даже дал номер своего телефона.

После выполнения задания Ф. позвонил своему руководителю К. и сообщил, что в ходе ОРМ не получил оперативно значимой информации. Позднее К. сообщил об этом В.

В дальнейшем в отношении таможенников было возбуждено уголовное дело.

Обвинение в превышении должностных полномочий
В результате расследования В. было предъявлено обвинение в подстрекательстве к превышению должностных полномочий (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ). К. и Ф. обвинялись в превышении должностных полномочий. Помощник прокурора настаивал на том, что все подсудимые являлись должностными лицами. При этом действия К. и Ф. явно выходили за пределы их полномочий и, более того, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Е. и М., а также общества и государства.

Общественно опасные последствия выразились, по мнению обвинения, в том, что были нарушены гарантированные ст. 23 Конституции права и законные интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. А также в том, что преступное деяние привело к нарушению охраняемых ст. 5 Закона об ОРД интересов общества и государства по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Суд увидел признаки дисциплинарного проступка, а не преступления
Санкт-Петербургский городской суд счел установленным тот факт, что К. и Ф., совершая вменяемые им действия, выступали в качестве должностных лиц. Однако вопреки доводам обвинения должностное положение В. в данном случае, как указала первая инстанция, значения не имело. Суд указал, что К. действительно поручил проведение опроса конкретных граждан именно Ф., последний же выполнил задание, хотя оно не было оформлено в соответствии с требованиями закона.

Городской суд подчеркнул, что Ф. получил от Е. только информацию об имени и адресе проживания последнего, которая и без этого была известна оперативнику. Дополнительно сотрудник выяснил, что Е. проживает в квартире вместе со своей сожительницей М., у которой имеются судебные споры, а также выяснил отношение гражданина к наркотикам и алкоголю. При этом, по мнению первой инстанции, утверждение обвинения о том, что в результате ОРМ Ф. получил информацию о Е. и М. в большем объеме, представленными доказательствами не подтверждалось.

Первая инстанция согласилась с тем, что Е. добровольно сообщил сведения о себе. Потерпевший и сторона обвинения настаивали на том, что Е. раскрыл информацию только потому, что Ф. показал удостоверение сотрудника органов внутренних дел. Однако суд подчеркнул: гражданин добровольно сообщил сведения о себе, руководствуясь, что Ф. является оперативным сотрудником правоохранительного органа, что соответствовало действительности. По мнению суда, то обстоятельство, что Ф. предъявил не свое настоящее служебное удостоверение, а удостоверение прикрытия, в данном случае для оценки действий гражданина как добровольных значения не имеет.

Первая инстанция обратила внимание на тот факт, что, вопреки утверждению автора обвинительного заключения, Ф. сообщил К. не информацию о личной жизни граждан, а лишь сведения об отсутствии оперативно значимого результата проведенного им ОРМ. То же самое К. позднее рассказал В.
Суд еще раз подчеркнул: не только свидетель, но и потерпевшие подтвердили, что оперативник никак не пытался уточнить или расширить полученную от Е. информацию. При этом К. и В. не интересовали ни объем полученной информации, ни ее содержание. Им было достаточно узнать, что опрос не выявил оперативно значимых сведений. Поэтому суд счел, что ОРМ, очевидно, не было направлено на получение информации о личной жизни граждан.

Первая инстанция согласилась с тем, что при подстрекательстве со стороны В. должностные лица К. и Ф. нарушили требования ст. 5 Закона об ОРД и нормативного акта ФТС РФ, чем превысили свои должностные полномочия.
Однако, подчеркнул суд, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются наличие у виновных умысла на причинение общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также факт наступления таких последствий. По мнению суда, в действиях подсудимых усматривались признаки дисциплинарного проступка, а не преступления.

Суд учел два основных обстоятельства. Первое – это недоказанность направленности ОРМ на сбор информации о личной жизни граждан. Как указано в приговоре, у подсудимых отсутствовал умысел на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность их частной жизни, личную и семейную тайну.

Второе значимое обстоятельство – добровольное сообщение гражданином сведений оперативному сотруднику правоохранительного органа. Как уже было указано, первая инстанция решила, что принадлежность к конкретному правоохранительному органу в данном случае не имеет значения. Суд еще раз напомнил, что данная информация не доводилась до сведений третьих лиц и никаким образом не использовалась. Поэтому, учитывая характер и объем этой информации, суд пришел к выводу о том, что действиями подсудимых охраняемое Конституцией право потерпевших на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну нарушено не было.
Потерпевшие заявляли о существенном вреде, причиненном их правам и законным интересам действиями подсудимых. Е. и М. ссылались на негативные последствия, которые произошли с ними после рассматриваемых событий. Но суд не принял этот довод, сочтя, что причинно-следственная связь между действиями подсудимых с какими-либо иными событиями из жизни потерпевших не установлена.

Исходя из этого, суд сделал вывод об отсутствии в деянии каждого из подсудимых состава вменяемых им преступлений и оправдал их, признав за ними право на реабилитацию. Иски потерпевших о взыскании морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия подтвердила законность оправдания
Прокурор и потерпевшие обжаловали приговор в Верховный Суд, не согласившись со всеми выводами первой инстанции. В частности, гособвинитель указал, что суд допустил противоречие, поскольку, установив факт незаконного проведения ОРМ, сделал вывод об отсутствии у подсудимых умысла на существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевших.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам посчитала оправдательный приговор законным и обоснованным и не увидела в нем каких-либо противоречий.
Гособвинение утверждало, что Ф. ввел Е. в заблуждение относительно своей принадлежности к правоохранительным органам и оказал на него психологическое давление. ВС с этим доводом не согласился, указав, что борьба с контрабандой наркотических средств, осуществляемая таможенной службой, относится к одной из разновидностей правоохранительной деятельности. В связи с чем предъявление вместо удостоверения оперативного сотрудника таможенной службы удостоверения оперативного сотрудника органа внутренних дел не вводит гражданина в заблуждение и не влияет на добровольность сообщения им какой-либо информации.

Психологическое давление, по мнению Коллегии, могло выражаться в угрозах, однако в материалах дела нет никаких доказательств высказывания оперативником угроз. Более того, было установлено, что Ф. сообщил Е. свой настоящий номер мобильного телефона, чтобы успокоить последнего.
ВС согласился с отсутствием состава преступления в деяниях подсудимых. Он посчитал, что вывод первой инстанции основан на разъяснениях, данных в п. 18 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. № 19, посвященном злоупотреблению должностными полномочиями и их превышению. В соответствии с ними под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судебная коллегия разделила точку зрения суда первой инстанции о том, что сам по себе факт проведения ОРМ с нарушением порядка, предусмотренного законом, не образует состава должностного преступления, поскольку оперативно значимая информация в результате данного мероприятия не была получена.

ВС также подтвердил, что объем и характер информации, добытой в результате опроса, не позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимых на нарушение прав граждан на неприкосновенность их частной жизни, личной и семейной тайны. Коллегия обратила внимание на тот факт, что подсудимым не предъявлялось обвинение в том, что сведения, полученные Ф., каким-либо образом использовались ими в нарушение законных прав и интересов Е. и М., что повлекло за собой причинение последним физического, морального или имущественного вреда.

Интересы подсудимых представляли четыре адвоката
Адвокат АП Ленинградской области Андрей Кужельный, защищавший подсудимого К., сообщил «АГ», что в Верховном Суде представитель Генеральной прокуратуры не поддержала доводы апелляционного представления. «Думаю, что обвинение не имеет намерений обжаловать приговор», – сказал он.

Он отметил, что его подзащитный на протяжении служебной и доследственной проверки, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и правдивые показания, никогда их не менял. «К. изначально признал, что без надлежаще оформленного задания он дал указание своему подчиненному провести ОРМ. Но после судебного допроса потерпевших стало очевидно, что существенное нарушение их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства из-за действий К. не наступило», – пояснил Андрей Кужельный. По его мнению, это можно было бы установить еще во время предварительного расследования, однако следователи «не пожелали установить истину по делу».

Как сообщил защитник, в данном деле нет каких-либо существенных нарушений чьих-либо прав и законных интересов граждан. «Признак существенности вреда является обязательным для данного состава, при его отсутствии уголовное дело и уголовное преследование прекращаются», – указал Андрей Кужельный.

Интересы В. отстаивали сразу два защитника. Один из них, адвокат ННО «ЛОКА», филиала «Адвокатской фирмы “ТонковЪ и Партнеры”» Кирилл Лапенков сообщил, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявила в порядке ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении части доказательств в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. «В рамках исследования доказательств сторона защиты акцентировала внимание на обстоятельствах, подлежащих доказыванию со стороны обвинения, которые в ходе досудебного разбирательства не были учтены», – сказал он.

По его словам, адвокаты ходатайствовали о проведении допросов лиц, показания которых не были учтены в рамках предъявленного обвинения. «В результате судебного следствия после проведения указанных допросов возникли противоречия по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступного деяния. Мой подзащитный с момента предъявления обвинения свою вину не признавал, правовая позиция на всех стадиях уголовного преследования не менялась, что оказало позитивный настрой в формировании процесса защиты и доказывания непричастности подзащитного в совершении преступного деяния, в том числе в возникновении преступного намерения», – сообщил Кирилл Лапенков.

Второй защитник подсудимого В., адвокат АП г. Санкт-Петербурга Александр Милявин рассказал «АГ», что изначально защита В. строилась на непризнании им своей вины. «Когда я вступил в дело, стало понятно отсутствие необходимости такой линии защиты. Превысил он свои служебные полномочия или нет – не имело решающего значения. Главный пробел обвинения – это недоказанность последствий деяния В., т.е. существенного нарушения прав и интересов потерпевших».

Адвокат пояснил, что ни морального вреда, ни иных существенных нарушений конституционных прав потерпевших в суде не было выявлено. «Таким образом, недоказанность наступления общественно опасных последствий деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, легла в основу оправдательного приговора В. и, соответственно, остальных обвиняемых».

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Александр Зайцев, представляющий интересы Ф., сообщил, что ему удалось исключить ряд доказательств, полученных стороной обвинения после возвращения дела судом в порядке ст. 237 УПК. Он рассказал, что в Верховном Суде обвинение отказалось от своей позиции и согласилось с оправданием. Исходя из этого, адвокат полагает, что дальнейшего обжалования приговора не будет. «Дело изначально было “мертвым”, – прокомментировал Александр Зайцев. – Мне кажется, сейчас такое время. Дела возбуждают на ровном месте, чтобы показать, что что-то делается. Это печальная тенденция».

Екатерина Коробка
Digital Evidences is the international board about digital evidences.

http://cyberforensicator.com/
Аватара пользователя
Igor Mikhaylov
 
Сообщения: 6941
Зарегистрирован: 19 ноя 2006, 10:08
Откуда: Россия
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 154 раз.

Пред.

Вернуться в Новости

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron