Выдача свидетельств на право использования свободного ПО

[Asterisk]

Уж если на то пошло - есть и платные линуксы...

Видимо, по этому я и сделал оговорку про "свободный" дистрибутив. Может, просто не совсем ясно написал. А так, конечно, если и несвободные дистрибутивы, в которых содержится проприетарное ПО. Однако, если установить такой дистрибутив без платного ПО, лицензию мы не нарушим. Опять же, если на свободный дистрибутив установить платное ПО, лицензию запросто нарушим. Тот же Автокад, говорят, прекрасно работает в WINE...

FUF, я ж говорю, пользователь, а не редистрибьютор. Если я на основе продукта GPL создам свое ПО и буду распространять его на условиях несвободной лицензии, то я нарушу GPL. Но если я скачал GPL-продукт и просто использую его, то что же тут я могу нарушить?

[FUF]

Однако, если установить такой дистрибутив без платного ПО, лицензию мы не нарушим. Опять же, если на свободный дистрибутив установить платное ПО, лицензию запросто нарушим

Я так понял, что все-таки речь идет о несвободном ПО и о частном случае - платном несвободном ПО.

FUF, я ж говорю, пользователь, а не редистрибьютор. Если я на основе продукта GPL создам свое ПО и буду распространять его на условиях несвободной лицензии, то я нарушу GPL. Но если я скачал GPL-продукт и просто использую его, то что же тут я могу нарушить?

Перед GPL равны и пользователи, и (ре)дистрибьюторы, ведь пользователь запросто может выложить себе на фтп программу под GPL в одной лишь бинарной форме

[Asterisk]

Я так понял

Да.

Перед GPL равны и пользователи, и (ре)дистрибьюторы, ведь пользователь запросто может выложить себе на фтп программу под GPL в одной лишь бинарной форме

Не, если он выложил, то он уже распространитель. Я же говорю об обычных пользователях, которые ничего нигде не выкладывают.

Кстати, интересный вариант - привлечь юзера за то, что он, в нарушение GPL, отказался предоставить исходные коды Линуксового дистра, который он расшарил на торренте

[FUF]

Не, если он выложил, то он уже распространитель. Я же говорю об обычных пользователях, которые ничего нигде не выкладывают.

Кстати, интересный вариант - привлечь юзера за то, что он, в нарушение GPL, отказался предоставить исходные коды Линуксового дистра, который он расшарил на торренте

Юзер = пользователь

[VPZ]

Уж если на то пошло - есть и платные линуксы...

Видимо, по этому я и сделал оговорку про "свободный" дистрибутив.

Не видел никакой такой оговорки:

Но я пока не слышал такого, чтобы БЭП или отдел "К" прицепились к "нелицензионному" Линуксу

Так что привлечь - и могут, и должны. Просто не у всех есть должная квалификация для этого.

[Asterisk]

Не видел никакой такой оговорки

Вот же она:

Видимо потому, что Линукс, распространяемый на условиях свободной лицензии (GPL и т.п.), по моему мнению, нелицензионным быть не может.

Так что привлечь - и могут, и должны. Просто не у всех есть должная квалификация для этого.

Ну ждем прецедентов
А какая нужна квалификация? Ну в смысле, чем это дело отличается от таких же по контрафактному виндовсу? Я даже не про суд, а про выявление и сбор первичных сведений для заведения дела, на уровне отдела "К" или БЭП. Что такого особенного должен знать опер?

Юзер = пользователь

Поймал на слове ОК, пусть это будет (а так и получается) распространитель.

[Igor Mikhaylov]

Книга по теме обсуждения:
Intellectual Property and Open Source: A Practical Guide to Protecting Code


Product Details
Author(s): Van Lindberg
ISBN: 0596517963
ISBN-13: 9780596517960
Publisher: O'Reilly Media, Inc.
Year: 2008
Pages: 390

Product Description
"Clear, correct, and deep, this is a welcome addition to discussions of law and computing for anyone --
even lawyers!" -- Lawrence Lessig, Professor of Law at Stanford Law School and founder of the Stanford
Center for Internet and Society If you work in information technology, intellectual property is central
to your job -- but dealing with the complexities of the legal system can be mind-boggling. This book is
for anyone who wants to understand how the legal system deals with intellectual property rights for code
and other content. You'll get a clear look at intellectual property issues from a developer's point of
view, including practical advice about situations you're likely to encounter. Written by an intellectual
property attorney who is also a programmer, Intellectual Property and Open Source helps you understand
patents, copyrights, trademarks, trade secrets, and licenses, with special focus on the issues surrounding
open source development and the GPL. This book answers questions such as: How do open source and intellectual
property work together? What are the most important intellectual property-related issues when starting
a business or open source project? How should you handle copyright, licensing and other issues when accepting
a patch from another developer? How can you pursue your own ideas while working for someone else? What
parts of a patent should be reviewed to see if it applies to your work? When is your idea a trade secret? How
can you reverse engineer a product without getting into trouble? What should you think about when choosing
an open source license for your project? Most legal sources are too scattered, too arcane, and too hard
to read.Intellectual Property and Open Source is a friendly, easy-to-follow overview of the law that
programmers, system administrators, graphic designers, and many others will find essential.

[chupakabra]

Прошу прощения за столь позднее участие в данной теме. Хотелось бы у авторов этой идеи (выдача свидетельства) поинтересоваться (тем более, что срок данной темы немалый) - имели ли место преценденты наказания за использование свободного ПО?

А так же хотелось уточнить, что согласно GPL лизензии нарушением считается получение коммерческой выгоды не с помощью свободного ПО, а именно продажа самого ПО без изменения его кода.

[VPZ]

согласно GPL лизензии нарушением считается получение коммерческой выгоды не с помощью свободного ПО, а именно продажа самого ПО без изменения его кода.

Да что же вы все как узко смотрите-то? Думаете, что на GPL-лицензии свет клином сошелся и никаких других видов лицензирования не существует?

[Igor Mikhaylov]

http://www.computer-forensics-lab.org/forum/posting.php?mode=quote&p=5545А так же хотелось уточнить, что согласно GPL лизензии нарушением считается получение коммерческой выгоды не с помощью свободного ПО, а именно продажа самого ПО без изменения его кода.

Многие обыватели ставят знак равенства между лицензией GPL и словами "свободно", "бесплатно". Это не так.

По моему мнению, каждую лицензию ПО используемого на предприятии/ организации должен, до запятой, вычитывать юрист.

Прецедентов, когда лицензия якобы GPL а на самом деле, в ней есть пункты делающие её не "свободной" - вагон с тележкой.

Например, возьмем бесплатную, свободную программу TrueCrypt. Все с ней было ладно пока её лицензию не прочитали юристы. А как прочитали, то поняли, что не такая уж она и свободная.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/TrueCrypt
"Лицензия программы считалась свободной, однако при её проверке для включения TrueCrypt в Fedora в октябре 2008 года были обнаружены опасные и делающие её несвободной неоднозначности."

Делайте выводы.

[Asterisk]

Прецедентов, когда лицензия якобы GPL а на самом деле, в ней есть пункты делающие её не "свободной" - вагон с тележкой.

Например, возьмем бесплатную, свободную программу TrueCrypt

Ну так там изначально не GPL, а "TrueCrypt Collective License".

Конечно, многое ПО лицензируется под лицензией BSD, MPL и т.д. и т.п. Кроме того, уже GPL сейчас применяется как 2-ой версии, так и 3-й.

[Igor Mikhaylov]

Ну так там изначально не GPL,

А много народу про это знает? Раз бесплатно - значит GPL.

[Asterisk]

Ну, как уже говорилось, GPL - это не "бесплатно", а "свободно", что не есть одно и то же. Потом, бесплатно - это еще не значит, что свободно.